Tunisie 2050

Est-ce que quelqu’un a lu le livre de K. Kaddour: Tunisie 2050 ? Comment l'avez-vous trouvé?

Je me suis procuré ce bouquin à la foire du Kram et je dois dire que je n'ai pas été tout à fait séduit par la linéarité de l'analyse. Toutefois ceux qui, comme moi, sont passionnés par la prospective apprécieront la rigueur et le sérieux de l'approche.

J'aimerais quand même rappeler qu'il n'y a pas une seule manière de prospecter, et qu’il existe grosso modo trois écoles contemporaines tout à fait distinctes dans leur façon de procéder et les objectifs de leurs analyses.

- L’école américaine- ‘scientifique’: essentiellement orientée vers les tendances statistiques et probabilistes. Cette méthode a migré du milieu militaire vers celui des entreprises, un peu comme Internet.

- La méthode française, ‘prospective’, qui remonte aux années 50. En plus d’être quantitative c’est également une méthode normative, c'est-à-dire qu’elle stipule qu’il y a des futurs plus désirables que d’autres. Elle se penche essentiellement sur les tendances historiques, l’identité et le rôle des acteurs de changement, et sur la ‘forte impulsion politique’ (je cite M. Kaddour) qu’ils peuvent entrainer de manière consciente et volontariste. C’est l’analyse qui se trouve à l’ origine des plans quinquennaux initiés par la France et adoptés plus tard par ses colonies.

- La méthode Shell- ‘’logique intuitive’, développée pendant le boom pétrolier des années 1970. Elle repose sur une analyse qualitative et déductive qui part du principe qu’il y a des facteurs présents susceptibles d’entrainer le changement; que les acteurs ne sont pas nécessairement connus d’avance; et que leurs motivations ne sont pas constantes non plus. Les scénarios sont construits par de petits groupes de chercheurs qui mettent à jour leurs analyses sur la base de nouveaux éléments qui peuvent émerger et réduire l’incertitude. On ne parle pas de 'tableau de bord prospectif' (je cite encore une fois M. Kaddour) mais de 'futurs possibles'. En d'autres termes on ne prédit pas l’avenir, on le crée, maintenant, au jour le jour.

Je suis convaincu que la méthodologie Shell est bien meilleure que les deux autres. On ne devrait pas se 'projeter' en 2030 ou 2050 mais essayer de tenir compte de toutes les complexités de la situation actuelle du pays ainsi que les scénarios probables sur le très court-terme d'abord, les 2 à 5 ans à venir. Je pense aussi que nous devrions cesser de nous imposer le benchmark européen pour ce qui est des indicateurs de développement. L'Europe ne bouge plus depuis quelques années et sa situation ne risque pas de s'améliorer avec un âge médian de 45 ans et des économies qui stagnent. On devrait plutot nous comparer aux pays émergents et/ou nouvellement industrialisés: Brésil, Chili, Argentine, Iran et Corée du Sud, pour ne citer que ceux-ci.